楊勇、鄭悅：游戲規(guī)則具有可版權(quán)性嗎？

06.0609:55

作者：楊 勇 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院 研究員

鄭 悅 網(wǎng)輿勘策院特聘研究員

摘要

對(duì)游戲規(guī)則實(shí)行著作權(quán)的保護(hù)，名為提供著作權(quán)保護(hù)，而其實(shí)質(zhì)卻是借用著作權(quán)法的外殼對(duì)游戲規(guī)則提供了一種類似專利權(quán)的保護(hù)。以這一思路探討游戲規(guī)則可版權(quán)性問(wèn)題是不可取的。

與體育賽事錄像保護(hù)的不同科學(xué)區(qū)游戲規(guī)則和玩法，其更多是保護(hù)體育賽事畫(huà)面的表達(dá)，不可能涉及體育賽事的運(yùn)動(dòng)技巧和技術(shù)的著作權(quán)法范圍保護(hù)。而游戲規(guī)則保護(hù)的主要是游戲的玩法思想。一旦將游戲規(guī)則的技術(shù)方案納入著作權(quán)法保護(hù)模式，甚至將超越專利法保護(hù)模式，形成“玩法專利”和“玩法壟斷”，對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展或?qū)?lái)負(fù)面影響。

一、問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)上，司法實(shí)踐及學(xué)界一般基于思想與表達(dá)二分法，否認(rèn)游戲規(guī)則具有可版權(quán)性。從美國(guó)80年代對(duì)早期經(jīng)典游戲做出的判決到近十年間對(duì)新型手游、卡牌游戲所作的判決，無(wú)一不在對(duì)原被告游戲進(jìn)行相似性比較的過(guò)程中將游戲規(guī)則排除了版權(quán)保護(hù)。我國(guó)司法實(shí)踐一般而言也不認(rèn)可以狹義著作權(quán)為游戲規(guī)則提供保護(hù)，而主張以競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)模仿其他游戲的行為加以規(guī)制。然而，近年來(lái)的司法裁判對(duì)上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。2018年蘇州市中級(jí)人民法院及江蘇省高級(jí)人民法院作為一二審先后判決的“太極熊貓?jiān)V花千骨案”對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)做出了突破。該案中，法院指出，如果玩法規(guī)則是屬于概括的、一般性的描述，則屬于思想不構(gòu)成表達(dá)；如果玩法規(guī)則具體到了一定程度，產(chǎn)生了足以使人感知作品特定來(lái)源的玩賞體驗(yàn)，就能夠構(gòu)成表達(dá)。近期，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“率土之濱訴三國(guó)志”一案再次指出“電子游戲規(guī)則在一定條件下可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)”。學(xué)界亦有不少學(xué)者持有類似觀點(diǎn)，其認(rèn)為游戲規(guī)則中可能包含足夠具體的、能夠?yàn)橹鳈?quán)所保護(hù)的表達(dá)。上述觀點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行了有力的“破局”，例如蘇州市中院詳細(xì)的游戲規(guī)則玩法比作電影情節(jié)，并提出游戲界面設(shè)計(jì)是游戲規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院還論證反駁了功能性阻礙游戲規(guī)則獲得版權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)之所以主張以狹義著作權(quán)對(duì)游戲規(guī)則提供保護(hù)，主要是由于其認(rèn)為模仿他人游戲規(guī)則的“換皮游戲”大肆盛行，擠占了原創(chuàng)游戲開(kāi)發(fā)商的市場(chǎng)，可能影響游戲市場(chǎng)的創(chuàng)新活力。那么，上述對(duì)傳統(tǒng)上認(rèn)為游戲規(guī)則不受版權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)提出的“破局”或挑戰(zhàn)性理論是否具有合理性？如果上述觀點(diǎn)并不正確，那么模仿抄襲他人游戲規(guī)則的“換皮游戲”是否有必要規(guī)制？本文將對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行闡釋。

二、對(duì)游戲規(guī)則的版權(quán)性保護(hù)實(shí)為以版權(quán)之名提供類專利法模式的保護(hù)

厘清游戲規(guī)則的概念是解讀游戲規(guī)則是否有可能抽象概括出“表達(dá)”的前提。有學(xué)者將游戲規(guī)則的核心定義為供玩家共同遵守的一套制度，另有學(xué)者為此核心概念補(bǔ)充了一些游戲規(guī)則的特征，比如設(shè)置游戲初始狀態(tài)、根據(jù)玩家輸入作出反饋等。如果將游戲規(guī)則定義為“供玩家遵守的制度”，則意味著該種游戲規(guī)則必然能夠直接以文字方式呈現(xiàn)，從而可供玩家閱讀和遵照?qǐng)?zhí)行。這樣的游戲規(guī)則一般存在于非電子游戲中。例如，傳統(tǒng)兒童游戲“丟手帕”，其規(guī)則可表述為：玩家們圍坐成一圈，由一名玩家手持手帕、邊唱兒歌《丟手帕》邊圍繞著其他玩家慢跑；當(dāng)歌聲停止，慢跑的玩家將手帕隨機(jī)丟在一名玩家的背后，發(fā)現(xiàn)背后有手帕的玩家應(yīng)立即起身追趕丟手帕的玩家；若丟手帕的玩家先跑回所丟手帕的位置，則丟手帕者勝利，反之失敗。這類可成文的游戲規(guī)則需要依賴玩家的閱讀理解并主動(dòng)執(zhí)行，《三國(guó)殺》等卡牌游戲規(guī)則也屬于此類。這類規(guī)則并不存在于電子游戲之中，因?yàn)殡娮佑螒驅(qū)τ螒蛞?guī)則的執(zhí)行依賴于預(yù)先編寫(xiě)好的計(jì)算機(jī)程序，由程序執(zhí)行游戲規(guī)則、與玩家互動(dòng)并作出反饋。比如，大型網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》中，玩家點(diǎn)擊某一技能攻擊特定單位，屏幕上顯示紅色數(shù)字“-3”，玩家即理解被攻擊的單位損失三點(diǎn)生命值。可見(jiàn)，在電子游戲的玩賞過(guò)程中，玩家并不需要主動(dòng)閱讀和執(zhí)行規(guī)則，而是通過(guò)對(duì)游戲的操作和系統(tǒng)的反饋來(lái)識(shí)別和了解規(guī)則。此時(shí)，游戲規(guī)則體現(xiàn)為對(duì)玩家在游戲操作過(guò)程中的行為設(shè)置限制，玩家只能在游戲軟件允許的范圍內(nèi)實(shí)施行為，滿足游戲軟件預(yù)先設(shè)定的勝利條件即取得勝利。對(duì)于玩家而言，游戲規(guī)則分為可直接閱讀的文字表達(dá)以及無(wú)法直接閱讀、需要從與計(jì)算機(jī)軟件的互動(dòng)及其反饋中識(shí)別和理解的游戲限制。

值得注意的是，無(wú)論最終游戲規(guī)則以上述何種方式向玩家呈現(xiàn)，在游戲的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)過(guò)程中，為了便于開(kāi)發(fā)制作工作的進(jìn)行，游戲規(guī)則必然曾經(jīng)以文字方式撰寫(xiě)于游戲策劃案中。游戲策劃案，即為游戲設(shè)計(jì)者撰寫(xiě)的一套指導(dǎo)構(gòu)建游戲的操作方案。開(kāi)發(fā)人員以此操作方案為藍(lán)本，編寫(xiě)游戲軟件的代碼、設(shè)計(jì)和繪制游戲角色形象和場(chǎng)景、制作游戲動(dòng)畫(huà)，最終形成可投入運(yùn)營(yíng)的游戲產(chǎn)品。玩家能夠從游戲互動(dòng)中了解到的游戲規(guī)則是有限的。許多游戲?yàn)榱巳の缎钥赡軐?duì)部分關(guān)卡、地圖、角色或任務(wù)進(jìn)行隱藏，由玩家自行探索和發(fā)掘。無(wú)論玩家如何進(jìn)行游戲，都不會(huì)超出游戲開(kāi)發(fā)者預(yù)先設(shè)計(jì)的玩法范圍。這也決定了電子游戲中玩家所了解和掌握的規(guī)則和玩法必然少于等于游戲策劃案所記載的游戲規(guī)則和玩法。非電子游戲也是同理，盡管游戲設(shè)計(jì)者無(wú)法通過(guò)程序?qū)ν娣右噪[藏，但玩家所發(fā)掘出的玩法依然不會(huì)超過(guò)游戲策劃案記載的范圍。若玩家另行設(shè)計(jì)出新的玩法，則該玩法也就不屬于游戲開(kāi)發(fā)者的智力成果。因此可以說(shuō)，游戲策劃案是對(duì)電子游戲的規(guī)則最完整的描述和表達(dá)。

由上述對(duì)游戲概念的解析可知，游戲規(guī)則早自游戲開(kāi)發(fā)制作工作開(kāi)始之前就已經(jīng)存在，而非游戲制作完成后才出現(xiàn)。而玩家所知的游戲規(guī)則只是游戲策劃案所記載的完整游戲規(guī)則的一部分，游戲策劃案作為對(duì)特定游戲的規(guī)則和玩法最完整的文字記載，屬于文字作品。在游戲（尤其是電子游戲）制作完成之前，對(duì)游戲規(guī)則的唯一呈現(xiàn)方式就是游戲策劃案的文字表達(dá)。對(duì)游戲規(guī)則的特定表達(dá)固然可以受到著作權(quán)保護(hù)，然而著作權(quán)法僅保護(hù)該特定表達(dá)，而不能阻止他人依照同一游戲策劃案開(kāi)發(fā)制作游戲。據(jù)此假設(shè)，游戲A的游戲策劃案在游戲A未發(fā)行之前遭泄露，另一開(kāi)發(fā)商根據(jù)游戲A的策劃案開(kāi)發(fā)制作了游戲B。兩款游戲先后問(wèn)世，玩家在游戲過(guò)程中明顯感受到二者的規(guī)則和玩法是相同的，此時(shí)能否認(rèn)定游戲B的開(kāi)發(fā)商構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？答案顯然是否定的。此時(shí)，游戲B的開(kāi)發(fā)商顯然沒(méi)有接觸過(guò)游戲A，其軟件代碼、游戲角色、場(chǎng)景、動(dòng)畫(huà)等均為自行編寫(xiě)和制作科學(xué)區(qū)游戲規(guī)則和玩法，不可能構(gòu)成對(duì)上述作品的抄襲。盡管游戲策劃案所記載的是最為完整的游戲規(guī)則，但如果令游戲A開(kāi)發(fā)商有權(quán)利阻止他人依照游戲策劃案開(kāi)發(fā)制作游戲，那么這一保護(hù)模式實(shí)質(zhì)上保護(hù)的是策劃案所記載的技術(shù)方案，也就是專利法模式，而與保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)無(wú)關(guān)了。如果允許游戲開(kāi)發(fā)商以上述方式壟斷特定游戲規(guī)則，則意味著允許其越過(guò)專利審查程序，還能獲得遠(yuǎn)超出專利保護(hù)期的保護(hù)期限。可以認(rèn)為，對(duì)游戲規(guī)則實(shí)行著作權(quán)的保護(hù)，名為提供著作權(quán)保護(hù)，而其實(shí)質(zhì)卻是借用著作權(quán)法的外殼對(duì)游戲規(guī)則提供了一種類似專利權(quán)的保護(hù)。以這一思路探討游戲規(guī)則可版權(quán)性問(wèn)題是不可取的。

三、游戲策劃案的美感并未轉(zhuǎn)移到游戲產(chǎn)品中

從另一角度出發(fā)，若游戲規(guī)則能否成為著作權(quán)法所保護(hù)的客體，那么游戲規(guī)則具有美感，不論這種美感是小眾還是普世的，是高或低。并且，當(dāng)特定作品被改編為另一種表現(xiàn)形式，盡管原作與改編作品具有不同形式的美感，但原作中必然存在部分美感被轉(zhuǎn)移到了改編作品中。例如，當(dāng)漫畫(huà)被改編為真人演繹的電影作品，雖然漫畫(huà)原本作為美術(shù)作品的線條、色彩等美感難以轉(zhuǎn)移到電影作品中，但其情節(jié)之美感則能夠轉(zhuǎn)移至電影這一新的表現(xiàn)形式之中。如果對(duì)原作品的“改編”沒(méi)有將原作品的任何美感轉(zhuǎn)移到新作品中，則根本無(wú)法認(rèn)為新作品是對(duì)原作品的“改編”，說(shuō)新作以原作為靈感可能更為合適。比如根據(jù)名畫(huà)《戴珍珠耳環(huán)的少女》所創(chuàng)作的同名電影，以畫(huà)中少女為靈感，講述了其作為女傭到畫(huà)家家中工作、并成為畫(huà)中被繪制的少女的故事。電影中的故事情節(jié)并非原畫(huà)作的表達(dá)，原畫(huà)作的美感僅限于其構(gòu)圖、線條和色彩所形成的靜態(tài)畫(huà)面之中，而電影對(duì)原畫(huà)作畫(huà)面的再現(xiàn)僅有一個(gè)鏡頭。如果剪去這一個(gè)鏡頭，此時(shí)這兩部作品只能說(shuō)是在主題上互相關(guān)聯(lián)，而不能認(rèn)為新作品使用了原作品的具體表達(dá)。因?yàn)樵髌返拿栏胁⑽崔D(zhuǎn)移到新作品中。

另一種可能是，新作品在利用原作品時(shí)將原作品的美感進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，從而使新作品呈現(xiàn)出的是不同于原作品的另一種美感。此時(shí)的新作品則由于構(gòu)成對(duì)原作品的轉(zhuǎn)換性使用而認(rèn)定為合理使用。如在“ v. Day案”中，被告在原告畫(huà)作上添加了縱跨整張圖片的紅色十字以及局部的黑色條紋，將畫(huà)作的寓意由“表現(xiàn)洛杉磯年輕人的時(shí)下文化”改為“諷刺宗教文化”。這一將原作美感全然改變?yōu)榱硪环N全然不同的美感的行為最終被法院認(rèn)定為構(gòu)成合理使用。

可見(jiàn)，無(wú)論是根本未轉(zhuǎn)移原作的美感，還是改變?cè)髌芬孕纬山厝徊煌娜旅栏校灰髌返拿栏袥](méi)有轉(zhuǎn)移到新作品中，新作品就不會(huì)因“未經(jīng)許可使用原作品”而構(gòu)成對(duì)原作品的著作權(quán)侵權(quán)。

如前文所述，游戲規(guī)則最初和最完整的呈現(xiàn)方式是作為文字作品的游戲策劃案。游戲策劃案的美感應(yīng)當(dāng)是來(lái)源于其語(yǔ)言流暢、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和用詞精準(zhǔn)，也就是語(yǔ)言文字之美。而當(dāng)玩家操作游戲產(chǎn)品時(shí)，除非游戲策劃案中的文字被轉(zhuǎn)移到游戲畫(huà)面中供玩家閱讀，否則玩家已經(jīng)無(wú)法感知到原策劃案的文字之美。玩家在游戲過(guò)程中感受到的美感分別來(lái)源于游戲中穿插的過(guò)場(chǎng)劇情的情節(jié)之美、畫(huà)面、特效與角色形象等形成的畫(huà)面之美等，這些美感原本并不存在于游戲策劃案中，而是在隨后的游戲制作過(guò)程中由開(kāi)發(fā)人員添加的。除美感外，玩家所感受到的游戲體驗(yàn)中應(yīng)當(dāng)還包含競(jìng)技快感，而這種使玩家酣暢淋漓的體驗(yàn)就顯然與著作權(quán)無(wú)關(guān)了。總結(jié)上述分析，若游戲規(guī)則存在美感，則其必然能體現(xiàn)于任何一種呈現(xiàn)方式中，這其中當(dāng)然包括對(duì)游戲規(guī)則最完整的描述——即游戲策劃案中。而由上述分析可知，游戲策劃案中所包含的美感僅為語(yǔ)言文字之美，其并沒(méi)有絲毫轉(zhuǎn)移到游戲產(chǎn)品中，那么玩家又如何能從操作游戲的過(guò)程中體驗(yàn)到所謂“游戲規(guī)則的美感”呢？由此可見(jiàn)，游戲規(guī)則本身并不具有著作權(quán)所保護(hù)的文學(xué)和藝術(shù)類作品的美感。

四、對(duì)游戲抽象概括后的可版權(quán)內(nèi)容不包含游戲規(guī)則

判斷游戲規(guī)則可版權(quán)性必要手段之一即進(jìn)行抽象概括，進(jìn)而辨別游戲規(guī)則是整體處于思想與表達(dá)分界線之上——作為思想，還是有部分落到了思想與表達(dá)分界線之下——構(gòu)成表達(dá)。對(duì)此，司法實(shí)踐和學(xué)者均提出了具有實(shí)用性的抽象概括法。

1、游戲規(guī)則不能類比為電影情節(jié)

首次認(rèn)可游戲規(guī)則含有可受版權(quán)保護(hù)之表達(dá)的“花千骨案”主審法院提出了將游戲規(guī)則與電影情節(jié)相類比，從而認(rèn)定了游戲規(guī)則作為一種“被充分描述的結(jié)構(gòu)”，構(gòu)成表達(dá)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也在對(duì)“游戲規(guī)則可版權(quán)性”的鋪墊論證中將游戲與電影進(jìn)行比較，由此論證“游戲規(guī)則在游戲中具有了獨(dú)立于游戲素材被感知和欣賞的地位”。事實(shí)上，將游戲與電影、小說(shuō)等作品類比后進(jìn)行相似性比較的做法早在2012年的“Spry Fox v.案”中就出現(xiàn)過(guò)，而該案中，法院以同樣的比較方法最終卻排除了對(duì)游戲規(guī)則的版權(quán)保護(hù)。這表明，這兩方持對(duì)立觀點(diǎn)的主審法院在采用相同思路梳理思想與表達(dá)的過(guò)程中發(fā)生了分歧，從而使其中一方的結(jié)論有失偏頗。

事實(shí)上，在“Spry Fox v.案”中科學(xué)區(qū)游戲規(guī)則和玩法，法院之所以提出將游戲與電影作類比，其目的是為了在游戲的相似性比較中適用混同原則和場(chǎng)景原則，而非將游戲規(guī)則與電影情節(jié)做同質(zhì)性的比較。最終，法院通過(guò)追溯過(guò)往判例中曾出現(xiàn)的各類游戲玩法，剔除了獎(jiǎng)勵(lì)通關(guān)金幣或分?jǐn)?shù)、兌換游戲金幣以獲得游戲優(yōu)勢(shì)等玩法。

“Spry Fox v.案”中，華盛頓西部地方法院提出游戲和電影劇本一樣，也具有情節(jié)、對(duì)話、主題、氛圍、節(jié)奏、角色等。其將游戲整體與電影整體進(jìn)行類比，而并沒(méi)有將游戲中的規(guī)則部分認(rèn)為與電影中的情節(jié)相等同。而“花千骨案”則不然，蘇州市中院認(rèn)為“角色的選擇、成長(zhǎng)、戰(zhàn)斗等玩法設(shè)置本身具有敘事性”，故這種詳盡的、具有敘事性的玩法規(guī)則類似于電影情節(jié)。在游戲中，游戲角色的成長(zhǎng)、戰(zhàn)力的提升、戰(zhàn)斗的進(jìn)行等體現(xiàn)了事物的發(fā)展，這一點(diǎn)與情節(jié)的發(fā)展具有相似性，但能夠體現(xiàn)事物的發(fā)展不意味著能夠受著作權(quán)法保護(hù)。比如電影作品的故事梗概作為電影情節(jié)的進(jìn)一步抽象，也是能體現(xiàn)事物發(fā)展、具有敘事性的，而由于電影的故事梗概抽象程度過(guò)高，其仍然落到了思想范疇而不受著作權(quán)法保護(hù)。可見(jiàn)，電影情節(jié)能夠享有著作權(quán)的根本原因是其足夠具體，是對(duì)電影思想的確定性的闡述，而非敘事性。因此，僅以敘事性這一特征不足以推斷游戲規(guī)則相當(dāng)于電影情節(jié)，也不能推斷游戲規(guī)則與電影情節(jié)落在思想與表達(dá)金字塔的同一位置。

2、抽象思想仍可以被“獨(dú)立感知”

就“率土之濱”案中游戲規(guī)則是否能被“獨(dú)立感知”的問(wèn)題而言，抽象的思想并非不能被獨(dú)立感知，能被獨(dú)立感知的未必落入表達(dá)。就文學(xué)作品而言，無(wú)論抽象程度多高的思想都依然可以被讀者所感知，而就相同的思想所創(chuàng)作的不同表達(dá)仍使這些文學(xué)作品構(gòu)成不同的作品，而非對(duì)彼此的復(fù)制或改編。《梁山伯與祝英臺(tái)》和《羅密歐與朱麗葉》都向讀者傳遞出青年人困于家族枷鎖、無(wú)法追尋自由愛(ài)情釀就的悲愴感，而即便思想內(nèi)核完全一致，具體情節(jié)的填充使二者成為東方與西方對(duì)仗而不相同的兩部獨(dú)立史詩(shī)級(jí)文學(xué)作品。電影《南京！南京！》《金陵十三釵》《五月八月》均講述了完全相同的歷史事件，亦都表達(dá)了對(duì)侵略者惡行的痛斥和苦難中的人民對(duì)生的渴望，而影視作品創(chuàng)作的空間無(wú)際無(wú)涯，對(duì)完全相同的事件仍可以形成多樣化的表達(dá)。抽象思想當(dāng)然能被“感知”，且其感知與跌宕起伏的故事情節(jié)表達(dá)相對(duì)獨(dú)立，具體情節(jié)的改變不太能影響故事的核心精神，至多使得故事的可看性和精彩程度有所變化。因此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于“獨(dú)立感知”的論述是沒(méi)有必要的，因?yàn)椤蔼?dú)立感知”與否，不影響對(duì)思想還是表達(dá)的判斷。

3、足夠具體的規(guī)則仍是規(guī)則

“花千骨案”中提出了另一重要“破局”觀點(diǎn)，即足夠詳盡、具體的規(guī)則可以構(gòu)成表達(dá)，這一觀點(diǎn)也受到一些學(xué)者的支持。需要明確，在著作權(quán)法中，并非只要足夠具體就足以構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，還應(yīng)當(dāng)滿足一些消極要件。盡管我國(guó)《著作權(quán)法》中所規(guī)定的消極要件目前僅包括官方正式文件、時(shí)事新聞、歷法、通用數(shù)表等情形，但我國(guó)所參加的一些國(guó)際公約早已詳盡列出不受版權(quán)保護(hù)的情形。比如《伯爾尼公約指南（1971年巴黎文本）》第2.3條指出，思想不受版權(quán)保護(hù)是公約的一項(xiàng)基本要求。協(xié)定第9條第2款也說(shuō)明了版權(quán)保護(hù)應(yīng)及于表達(dá)，而不及于思想、程序、操作方法、數(shù)學(xué)概念等。WCT第2條對(duì)于版權(quán)之保護(hù)邊界的規(guī)定重復(fù)了協(xié)定第9條第2款的規(guī)定。思想、程序、操作方法等早已成為世界各國(guó)所公認(rèn)的不受著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，許多國(guó)家也選擇在其立法中明文加以列舉。如《美國(guó)版權(quán)法》第102條（b）款將以任何形式描述、解釋、闡述或囊括的思想、程序、過(guò)程、系統(tǒng)、操作方法、觀念、規(guī)則或發(fā)現(xiàn)等均排除至版權(quán)保護(hù)之外。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1259條第5款規(guī)定著作權(quán)法不適用于思想、概念、原則、方法、過(guò)程、系統(tǒng)、解決技術(shù)、發(fā)現(xiàn)、事實(shí)等對(duì)象。《巴西著作權(quán)法》第8條不僅在第1項(xiàng)將思想、標(biāo)準(zhǔn)程序、系統(tǒng)、方法、設(shè)計(jì)、數(shù)學(xué)概念排除版權(quán)保護(hù)，甚至在緊接著的第2項(xiàng)明確將進(jìn)行智力活動(dòng)、游戲或商業(yè)活動(dòng)的方案、計(jì)劃和規(guī)則排除保護(hù)。盡管各國(guó)立法的具體用詞各不相同，但仍與協(xié)定的規(guī)定達(dá)成了高度一致。

不論如何描述游戲規(guī)則，其本質(zhì)上仍屬于指導(dǎo)玩家進(jìn)行游戲的操作方法或是限制玩家操作范圍的系統(tǒng)，與國(guó)際公約及各國(guó)立法所規(guī)定的程序（）、操作方法（）并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，并非只要足夠具體，規(guī)則就能成為受保護(hù)的表達(dá)。即便規(guī)則異常詳盡、具體，其仍然只能是“具體的規(guī)則”，而為版權(quán)保護(hù)所排斥。

4、對(duì)游戲的抽象概括使規(guī)則最終被排除

在抽象概括的過(guò)程中，若正確區(qū)分游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的表達(dá)，最終能夠?qū)⒂螒虻囊?guī)則予以剔除。例如“ S.R.L. v. ZiKo 案”中，德州南部地方法院將規(guī)則、步驟、獲勝條件等與游戲中的表達(dá)性元素（ ）做了嚴(yán)格區(qū)分，并指出規(guī)則等因素僅僅是幫助構(gòu)建了表達(dá)性元素，但其本身不受保護(hù)。

反之，如果將游戲規(guī)則的表達(dá)誤認(rèn)為是“足夠詳盡的游戲規(guī)則”，則有可能得出詳細(xì)的游戲規(guī)則可以受版權(quán)保護(hù)的結(jié)論。有學(xué)者按照游戲規(guī)則的具體程度由低到高，將游戲規(guī)則區(qū)分為基礎(chǔ)規(guī)則、一般規(guī)則、具體規(guī)則，并指出具體規(guī)則能夠構(gòu)成表達(dá)。而在闡述具體規(guī)則時(shí)，卻指明具體規(guī)則是“直接以文字、聲音或圖像等方式告知玩家的游戲規(guī)則。”根據(jù)其對(duì)“具體規(guī)則”的表述，可知所謂具體規(guī)則其實(shí)就是指以文字方式向玩家呈現(xiàn)、或以聲音朗讀的游戲規(guī)則說(shuō)明書(shū)。實(shí)踐中已經(jīng)有案例認(rèn)定游戲規(guī)則說(shuō)明書(shū)能夠作為文字作品受到著作權(quán)法保護(hù)，故上述對(duì)不同游戲規(guī)則抽象、具體程度的區(qū)分并不能證明游戲規(guī)則具有可版權(quán)性。同樣的，“花千骨案”中法院的論述也明顯體現(xiàn)出其將游戲規(guī)則的表達(dá)誤認(rèn)為是詳盡的游戲規(guī)則，其提出的“將單個(gè)游戲系統(tǒng)的具體玩法規(guī)則或通過(guò)界面內(nèi)直白的文字形式或通過(guò)連續(xù)游戲操作界面對(duì)外敘述表達(dá)”以及“通過(guò)繪制、設(shè)計(jì)游戲界面落實(shí)游戲規(guī)則的表達(dá)”其實(shí)就是游戲中的文字及畫(huà)面。由此可見(jiàn)，本案所意圖保護(hù)的仍然是對(duì)游戲規(guī)則的表達(dá)，即文字和畫(huà)面，其實(shí)并非是游戲規(guī)則本身。

綜上，不論是與其他作品類型進(jìn)行類比，還是對(duì)游戲作層層抽象概括，最終所剩余的應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)均不會(huì)包含游戲規(guī)則。

五、余論——“保護(hù)游戲規(guī)則”無(wú)須執(zhí)著于著作權(quán)法

盡管近年來(lái)的許多觀點(diǎn)都提出需對(duì)游戲規(guī)則以著作權(quán)加以保護(hù)，從而規(guī)制“換皮游戲”現(xiàn)象。但其所主張的保護(hù)模式并非版權(quán)保護(hù)模式，而是企圖將游戲規(guī)則作為技術(shù)方案控制他人實(shí)施的專利法保護(hù)模式。同時(shí)，游戲策劃案作為游戲規(guī)則最完整的呈現(xiàn)方式，其美感并未轉(zhuǎn)移到游戲產(chǎn)品中，更遑論為玩家所感知。通過(guò)在具體的案件中對(duì)游戲規(guī)則進(jìn)行抽象概括，能夠提煉出可受版權(quán)保護(hù)的對(duì)游戲規(guī)則的表達(dá)以及不受版權(quán)保護(hù)的游戲規(guī)則本身。

與體育賽事錄像保護(hù)的不同，其更多是保護(hù)體育賽事畫(huà)面的表達(dá)，不可能涉及體育賽事的運(yùn)動(dòng)技巧和技術(shù)的著作權(quán)法范圍保護(hù)。而游戲規(guī)則保護(hù)的主要是游戲的玩法思想。一旦將游戲規(guī)則的技術(shù)方案納入著作權(quán)法保護(hù)模式，甚至將超越專利法保護(hù)模式，形成“玩法專利”和“玩法壟斷”，對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展或?qū)?lái)負(fù)面影響。

在厘清上述觀點(diǎn)后，即可明確，若某一游戲僅利用其他游戲的規(guī)則，而未使用文字、畫(huà)面等表達(dá)，則不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，無(wú)需以著作權(quán)規(guī)制。換皮游戲行為，其本質(zhì)上屬于商業(yè)模式的復(fù)制，于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)礙。當(dāng)換皮游戲因復(fù)制他人設(shè)計(jì)的游戲規(guī)則而獲利，若新游戲在畫(huà)面、故事情節(jié)、技術(shù)進(jìn)步性等方面超越舊游戲，則舊游戲遭淘汰，玩家獲得更好的游戲體驗(yàn)。當(dāng)換皮游戲的畫(huà)面、故事情節(jié)、技術(shù)進(jìn)步性等其他因素不如舊游戲，則新游戲無(wú)法取代舊游戲的市場(chǎng)地位，將很快遭到淘汰。市場(chǎng)中的不同主體必然會(huì)在同一商業(yè)模式下展開(kāi)資本、技術(shù)、情節(jié)設(shè)計(jì)等各方面的競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論如何，玩家將成為最終受益者。

如果確實(shí)有某一游戲公司開(kāi)發(fā)出一款玩法獨(dú)樹(shù)一幟的新游戲，并且消費(fèi)者已經(jīng)將這款游戲與該游戲公司建立起穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)性認(rèn)知，若是有其他游戲廠商以混淆、誤導(dǎo)的手段引導(dǎo)消費(fèi)者去玩“換皮”后的游戲，則此時(shí)可以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這樣的行為予以法律規(guī)制。

我國(guó)著作權(quán)法來(lái)源于國(guó)際公約，其保護(hù)范圍和力度不宜突破國(guó)際公約。畢竟與世界文學(xué)藝術(shù)及科學(xué)技術(shù)發(fā)展相比，我們更多是追隨者。從國(guó)際公約和我國(guó)著作權(quán)法立法精神來(lái)看，既要保護(hù)著作權(quán)，也要保護(hù)傳播，同時(shí)兼顧公眾利益。既要保護(hù)創(chuàng)新，也要保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)兼顧公平。過(guò)度的保護(hù)，有利于權(quán)利人的壟斷利益，但未必有利于產(chǎn)業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)，未必有利于國(guó)家文化發(fā)展戰(zhàn)略。

本文轉(zhuǎn)載自網(wǎng)輿看策院

（來(lái)源：看頭條網(wǎng)）

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。